Em vez de olhar para o desempenho puro do chipset, a Hardware Unboxed quis verificar a qualidade de renderização do DLSS e FSR.
A última geração de processadores gráficos da NVIDIA utiliza a gravura de 5nm da TSMC para embalar quase 80 mil milhões de transístores num espaço mais pequeno do que a palma da sua mão. Para além dos números vertiginosos, temos de enfrentar o facto de que tal proeza técnica implica um trabalho colossal de investigação e desenvolvimento, bem como recursos financeiros consideráveis. O problema é que os fabricantes não podem aumentar o preço das placas gráficas indefinidamente, e a geração RTX 4000 já foi criticada pelos custos adicionais envolvidos. A NVIDIA, mas também a AMD ou Intel, não têm outra solução senão encontrar alternativas a esta explosão no número de transístores, a fim de melhorar ainda mais a renderização gráfica.
De facto, uma alternativa já foi encontrada há alguns anos: a super-amostragem. Iniciada pela NVIDIA com superamostragem de aprendizagem profunda - ou DLSS - a técnica visa que a GPU calcule uma cena numa definição de imagem inferior (por exemplo 1440p) à que será realmente exibida (por exemplo 2160p), a fim de poupar recursos. Uma vez apresentada, a cena é interpolada por algoritmos poderosos de modo a que o resultado final seja o mais próximo possível de uma apresentação de definição nativa. Na prática, as coisas são muito mais complexas e a NVIDIA, por exemplo, está a integrar um sistema avançado de geração de quadros na versão 3 do seu DLSS, de modo a que já não se limite a interpolar, mas crie imagens "a partir do zero".
O site Hardware Unboxed tomou a si a tarefa de comparar a renderização visual destas técnicas, mas pôs de lado o XeSS da Intel, que ainda é um pouco jovem, e o DLSS3 da NVIDIA, que ainda não é suficientemente suportado. O FSR2 da AMD e o DLSS2 da NVIDIA foram assim comparados em 26 dos jogos mais populares do momento. Cada jogo foi colocado através do moinho das técnicas de supersamostragem dos dois fabricantes, com testes realizados em quatro modos de funcionamento destas técnicas: 2,160p em qualidade, 2,160p em desempenho, 1,440p em qualidade e finalmente 1,440p em desempenho. Foi criada uma grelha de avaliação (acima) a fim de ter algo tão preciso quanto possível, mas como estas são avaliações "estéticas", a coisa permanece bastante subjectiva.
Os resultados são claros, e dos 104 testes realizados pela Hardware Unboxed, o DLSS da NVIDIA ganha quase sempre. Para ser completamente exacto, é de notar que em nenhum momento, em qualquer jogo, o site sente que o DLSS é verdadeiramente superior à tecnologia da NVIDIA. Na melhor das hipóteses, a AMD consegue igualá-la, mas isto só acontece em oito testes. No total, portanto, o DLSS ganha 92% dos testes. Mais importante, a diferença é mais notória no modo mais crítico, o desempenho de 1440p. Este modo é especificado para o hardware de desempenho mais baixo e o domínio da NVIDIA aqui é total.
Hardware Unboxed conclui que a AMD ainda tem trabalho a fazer quando os modos de desempenho são activados, em 1440p, bem como em 2160p. O resultado visual não está nada à vista, com artefactos visuais significativos e uma flagrante falta de estabilidade de imagem, especialmente em fundos que "vibram" e onde as texturas podem "piscar". Enquanto desenrola o tapete vermelho para NVIDIA, Hardware Unboxed aponta algumas áreas a melhorar para DLSS, que ainda podem fazer progressos na gestão de fantasmas: a imagem tende a deixar marcas como se pode ver nas folhas da árvore acima. Globalmente, vale a pena notar os progressos significativos feitos pela NVIDIA, mas também pela AMD em tecnologias que ainda não são muito antigas e, portanto, continuarão a progredir.
